佛典中“唯”的二类否定意义对中国佛学研究的提示（惠敏法师）

松烟

惠敏法师



一、前言

　　谈起佛典中有关“唯”的用例，很容易令人联想起“三界唯心”、“万法唯识”的佛教名言。所谓“唯心”、“唯识”我们也立刻想起大乘唯识宗“唯识无境”的主张，亦就是否定“外境”之义。可是，佛典中有关“唯”的用法是否只是“唯心”、“唯识”之专利品？而且，在佛教思想界中，“唯心”是否一定解释为“唯识无境”(否定“外境”)？因此，本稿将从此问题出发，上溯其源，探究佛典中有关“唯”的用法之根源，并且考察不同佛典、不同学派对于以“唯”作为否定意义的不同诠释，以论证佛典中“唯”的二类否定意义，希望以此为例，或许可当作中国佛学研究之提示材料之一。


二、唯智、唯见、唯忆念、唯识与禅定经验

　　从下列的《瑜伽论》中之第十三地〈声闻地〉“相似”(pratirupa, gzugs brnan)所缘(alambana，禅定对象)之定义中，我们可以发现有“唯智”(jnana　matra)、“唯见”(darsana　matra)、“唯忆念”(pratismrta　matra)等三个“唯”的用例。是瑜伽师于相似缘安住其心，谓彼比丘于彼彼所知事为欲简择、极简择、遍寻思、遍伺察故，于先所见、所闻、所觉、所知事，由见、闻、觉、知增上力故，以三摩呬多地作意思惟分别而起胜解。彼虽于其本所知事，不能和合现前观察，然于其本事相似(pratirupaka)而生，于彼所缘有彼相似(pratibhasa)、 唯智(jnana　matra)、 唯见(darsana　matra)、 唯正忆念(pratismrta　matra)。(大 30, 428a28ff.;SBh 199, 9ff.; Tp 93b7ff.)在〈声闻地〉中， 所谓“相似”( pratirupa, gzugsbrnan)的概念与“影像”(pratibimba, gzugs brnan)之用语，于梵语语义上相近，在藏译中则以同语翻译。因此，我们将列出〈声闻地〉中之“有分别影像”的定义(以 B 表示)，以和上述之“相似所缘”之定义(以 A 表示)分(1)、(2)二段作对照(重点处以下线表示)︰(1)A︰ 是瑜伽师于相似缘安住其心，谓彼比丘于彼彼所知(jneya)事(vastu)， 为欲简择(vicinoti)、 极简择(pravicinoti)、遍寻思(parivitarkayati)、遍伺察(parim mansamapadyate)故，于先所见、所闻、所觉(mata)、所知(vijnata)事， 由见、闻、觉、知增上力故，以三摩呬多地作意( samahita bhumikenana mas kanena)思惟(manasi karoti)分别(vikalpayati)而起胜解(adhimucyate)。
(1)B︰ 谓如有一或听闻正法、或教授、教诫为所依止，或见、或闻、或分别故，于所知事同分影像，由三摩呬多地毗钵舍那行观察、简择( vicinoti )、极简择(pravicinoti)、遍寻思(parivitarkayati)、遍伺察(parimimansa　mapadyate)。 所知事者，谓或不净、或慈愍、或缘性缘起、或界差别、或阿那波那念、或蕴善巧、或界善巧、或处善巧、或缘起善巧、或处非处善巧或下地粗性上地静性、或苦谛集谛灭谛道谛，是名所知事。此所知事或依教授、教诫，或听闻正法为所依止，令三摩呬多地作意现前，即于彼法而起胜解，即于所知事而起胜解(大30, 427a27ff.; SBh 193, 7ff.; Tp 90a8ff)
　　首先，依据 B，可知道 A 中所谓“所知事”( jneya　vastu)是指(1)不净、慈愍、缘性缘起、界差别、阿那波那念等五种“净行所缘”(净化初学者不良行为、个性的禅定对象)。(2)蕴善巧、界善巧、处善巧、缘起善巧、处非处善巧等五种善巧所缘(可对治执著自相我等，愚于因、缘、无常、苦、空、无我等 )、(3)下地粗性上地静性、苦谛集谛灭谛道谛等“净惑所缘”(大 30, 428a1 8ff. )。
　　其次，“影像”或者“相似”之禅定对象生起，是须以三摩呬多地( samahita　bhumika )中“作意”事为其必要的条件，亦就是于禅定对象能生起“胜解”的心所法。(2)A︰ 彼虽于其本所知事， 不能和合(samahita)现前( sammukh　bhuta )观察， 然于其本事相似(pratirupaka)而生(utpadyate)，于彼所缘有彼相似( pratibhasa )、唯智( jna na　matra)、唯见(darsana　matra)、唯正忆念(pratismrta　matra)。des ses bya'i dnos po ne bar gyur cin/ mnondu gyur pa de nid mi mthon mod kyi / 'on kyan de la de' i gzugs brnan dan / de'I snan brnan ye ses tsam mam / mthon bo tsam man / rjes su dran pa tsam' byun bar' gyru te(utpadyate)/(2)B︰彼于尔时于所知事如现领受(pratyaksanubhavika)胜解(adhimoksa)而转。虽彼所知事非现领受(pratyaksbhuta)和合现前(samavahitam sammukhbhutam)，亦非所余种类物(anyat　tajjatiyam dravyam)，然由三摩呬多地胜解领受(adhimoksa　anubhava)、相似作意领受(tadrso manaskara　anubhava)，彼所知事相似显现(pratibhasa )， 由此道理名所知事同分(jneyavastu　sabhaga)(注 1)影像(gzugs brnan)。第二段落是，依于三摩呬多地之胜解(adhimoksa)的作用，各种所修的禅定对象(所知事)虽然不现存于眼前(na sammukh　bhuta)，此人却能生起“唯智”、“唯见”、“唯正忆念”之“相似”对象(gzugs brnan)、或同分“影像”(gzugs brnan)。
　　因此可知︰ 三摩呬多地中之“相似”( pratirupaka,gzugs brnan)所缘或“影像”(gzugs brnan)是以“唯智”(jnana　matra)、“唯见”(darsana　matra)、“唯正忆念”(pratismrta　matra)等用语来表现的。若依此表现来看，应该是很容易连想到与“唯识”思想有关。例如在《解深密》“分别瑜伽品”中，有下列的叙述︰
　　世尊！诸毗钵舍那三摩地所行影像，彼与此心，当言有异？当言无异？佛告慈氏菩萨曰︰善男子！当言无异。何以故？由彼影像唯是识故(gsugs brnan de rnam par rig pa tsam du zad pa'i phyir te)。善男子！我说识所缘( rnam par ses pa'i dmigs pa )，唯识所现( rnam par rig pa tsam gyis rabtu phye ba)故。(注 2)即谓云︰“［于毗钵舍那的三摩地中］此一影像唯是识而已( vijnapti　matra )”。又在《摄论》中，亦引用此一有名的段落而继续论述如下︰于定心中，随所观见诸青瘀等所知影像，一切无别青瘀等事，但见自心，由此道理，菩萨于其一切识中，应可比知皆唯有识，无有境界。又于如是青瘀等中非忆持识，见所缘境现前住故。(注 3)即是说︰于禅定之中所见［不净所缘之］青瘀等诸影像，不是别有青瘀等一切诸法。唯是见自心而已。菩萨于一切识之中，知一切外境皆唯是识而已，非有实在的境界。并且［于禅定中］观察以上青瘀等事，亦非记忆之识，因为所缘之境安住于现前之故。

松烟

　兹将此等比较结果试作归纳如次︰ 依据〈解脱道〉、Vism中，有关 1.遍作(准备)相(parikamma　nimitta)、2.取相(uggaha　nimitta)、3.彼分相( = 似相，patibhaga　nimitta )等三阶段心理作用之变化的说明看来，可知此一顺序乃是意谓著五识和意识的差异，及其把握所缘的鲜明度和纯粹性的程度之差别。所以，此三阶段可以区别如下︰1.“遍作(准备)相”是属于五识的认识作用。2.“取相”虽属于意识的认识作用，但在把握所缘的鲜明度和纯粹性上，尚未达到禅定的标准。3.“彼分相”(=似相，相当于〈声闻地〉相似缘之分别影像、无分别影像)乃属于意识的认识作用，且在把握所缘的鲜明度和纯粹性上已达到禅定的标准。因此，〈声闻地〉中，以“唯智”、“唯见”、“唯正忆念”等用语来说明“相似”所缘或“影像”，在实际修行禅定时的意义，应是可以如下的图式表示︰〈声闻地〉 《解脱道》、Vism1.相称缘 ──1.遍作相(五识的作用)2.相似缘─┬─有分别影像(观)─┬2.取相(意识的作用)└─无分别影像(止)─┘3.似相(意识的作用，鲜明、纯粹)


三、否定作者、受作、我、我所之“唯”的用例

　　于〈声闻地〉，除了上述的“唯智”、“唯见”、“唯忆念”等有关禅定修行的用例之外，还有“唯行”、“唯法”、“唯事”、“唯因”、“唯果”、“唯蕴”等用例，它们是否也是与修禅定的经验有关？兹收集、分类其用例，并且考察它们所要表达的意义。
　　1.缘性缘起所缘的定义︰云何缘性缘起所缘？谓于三世( tryadhvasu )唯行(samskara　matra)、唯法( dharma　matra )、唯事( vastu　 matra )、唯因( hetu　matra )、唯果(phala　matra)、堕正道理( yukti　patita )，谓观待道理、作用道理、证成道理、法尔道理。唯有诸法能引诸法(dharmanam eva dharma　 aharatva)，无有作者及以受者(niskaraka　vedakatva )；是名缘性缘起所缘。于此所缘作意思惟，痴行增上补特伽罗所有痴行( moha　carita)皆得微薄，于诸痴行，心得清净。是名缘性缘起(idampratyayataprat tyasamutpada)所缘。(大 30, 430a7ff.; SBh 210, 3ff.; Tp99a7ff.; Td 81b7 )
　　2.为除疑盖(vicikitsa　nivarana)而如理思惟的内容︰如理思惟去来今世，唯见有法( dharma　matra )、唯见有事(vastu　matra)、知有(sat)为有，知无(asat)为无，唯观有因( hetu　matra )、唯观有果(phala　matra)，于实无事(asad　bhuta)不增不益，于实有事(sad　vastu)不毁不谤，于其实有(bhuta)了知实有。谓于无常、苦、空、无我一切法中，了知无常、苦、空、无我。以能如是如理思惟，便于佛［法、僧、四谛］所无惑无疑。余如前说。(大30, 412b15ff.；SBh 103, 6ff.; Tp 48a7ff.; Td 40b5ff.)
　　3.悟入(pratityasamutpadam avatarati)安那波那念缘起的修习︰若时无倒能见能知，唯有诸蕴(skandha　matra)、唯有诸行(samskara　matra)、唯事(vastu　matra)、唯法(Skt. Tib. )，彼于尔时能于诸行悟入缘起。(大30 , 431c26　7.; SBh 226, 17　9; Tp 105b1　2；Td 86b3 4 )
　　4.蕴善巧的内容(skandha　matra; vastu　matra)︰云何蕴善巧( skandha　kausalya )？谓善了知如所说蕴，种种差别性( nanatmakata )，非一众多性(bahvatmakata)，除此法外更无所得(upalabhate)、无所分别( vikalpayati )，是名略说蕴善巧义。(大30，433c21　3；SBh 243，3　6；Tp 111a4　5；Td91a4 )云何除此法外更无所得( upalabhate )、无所分别(vikalpayati )？言唯蕴( skandha　matra)可得，唯事( vastu　matra )可得，非离蕴外有我( atman )可得、有常恒住无变易法是可得法是可得者。亦无有少法是我所有(atmiya)，故除此之外，更无所得、无所分别。(大30，433c29ff.；SBh 244，7　11；Tp112a4　6;Td 92a1　3)
　　5.为除我所依事愚(atmasraya　vastu　sammoha)而建立身念住( kaya　smrty　upasthana )的理由(skandha　matra; dharma　matra)︰谓世间(loka)多于诸蕴， 唯有蕴性(skandha　matra )、 唯有法性(dharma　matra)， 不如实(yathabhuta)知，横计有我。依止于身。由依身故…(大30，441c22ff.；SBh 305，1　9；Tp 138a4ff.；Td 112a1ff。 )
　　若整理以上五种用例，可作如下之归纳︰(1)在缘性缘起所缘的定义上，依据唯行(samskara　matra)、唯法(dharma　matra)、唯事(vastu　matra)、唯因( hetu　matra)、唯果(phala　matra)的道理，来否定“作者”和“受者”(karaka　vedakat)。(2)为除疑盖而如理思惟一事，乃依观察唯法(dharma　matra)、唯事(vastu　matra)、唯因(hetu　matra)、唯果(phala　matra )等，而了知无常、苦、空、无我。(3)在修习安那波那念时，若能理解唯有诸蕴(skandha　matra)、唯有诸行(samskara　matra)、唯事(vastu　matra)、唯法(梵本、藏译中无)，则名此一阶段为悟入缘起的修习。(4)所谓蕴善巧，系指依于唯蕴(skandha　matra)，唯事(vastu　matra)的认识，则能否定我(atman)有常恒住无变易法、我所有(atm　ya)等妄执。(5)为去除不知唯有蕴性( skandha　matra )、唯有法性(dharma　matra)之我所依事愚，故有身念住之建立。此中，虽然在思想渊源上，(1)(2)(3)等三者，乃依于缘起的思想而来，(注 16)而(4)和(5)二者，则根源于五蕴之教。但于目的上，可以说︰唯行(samskara　matra)、唯法(dharma　matra)、 唯事(vastu　matra)、 唯因(hetu　ma tra)、唯果(phala　matra)、唯蕴(skandha　matra)等，都是为了否定作者、受者、我、我所等的表现用语。并且， 于〈声闻地〉中， 相对于只用于说明“相似”( pratirupaka)所缘而使用的“唯智”( jnana　matra)、“唯见”(darsana　matra)、“唯正忆念”(pratismrta　matra)等表现， 大多数“唯”的用例是用来否定作者、受者、我、我所等的表现用语。


四、诸学派之否定范围

　　若想进一步探究否定作者、受者、我、我所等之“唯”的否定意义的话，则《杂含》三三五的〈第一义空经〉(=胜义空经)或可参考。此一经典的内容兹叙述如下：云何为第一义空经？诸比丘！眼生时无有来处，灭时无有去处。如是眼不实而生，生已灭尽。有业报而无作者，此阴灭已，异阴相续，除俗数法。耳鼻舌身意亦如是说，除俗数法。俗数法者，谓此有故彼有，此起故彼起，如无明缘行，行缘识，广说乃至纯大苦聚集起。……(注17)
　　其要旨即是：眼等六根，生起时既无来处，灭时亦无有去处。因此，眼等六根，从不存在的状态生起，生起以后又转坏灭。虽有业报，但除了世俗的法则(除俗数法，anyatradharmma　samketat)，此五蕴坏灭后，在其他五蕴上相续的作者并不存在。所谓世俗的法则，即是：此有之时，彼亦有；此生起故，彼亦生起。亦即是：依无明而有行、依行而有识……云云。此外，在据云和《杂含》等论母(matrka)有关的《瑜伽论》〈摄事分〉(注18)里，此一经典则是以“唯有因果”而否定受者、作者之论述。(注19)…若说恒时一切诸行，唯有因果(`'bras bu dan rgyu tsam` )，都无受者及作者、当知是名胜义谛空。应知此空复有七种。一、后际空。二、前际空。三、中际空。四、常空。五、我空。六、受者空。七、作者空。…作者、受者无所有故，唯有诸行( 'du byed tsam)，于前生灭。唯有诸行( 'du byed tsam)，于后生生。于中都无舍前生者，取后生者。是故说言：唯有诸法从众缘生、能生诸法。又一切法都无作用(byed be med pa)(注20)，无有少法能生少法。是故说言：此有故彼有，此生故彼生。但唯于彼因果法( chos tsam gyi rgyu dan 'ras bur gyur pa)中，依世俗谛假立作用，宣说此法能生彼法。
　　于此，所论的主旨是：诸行唯是因果，并无受者和作者，此名为胜义谛空。因为作者和受者不存在的缘故，唯有诸行前一瞬间生了又灭。唯有诸行于后一瞬间[灭了]又生。此中，既无舍弃前生者，亦无在后世生起者…。故说：此有之时，彼亦有；此生起故，彼亦生起。在唯是因果关系的法之中，依于世俗谛假立作用，而宣说此法能生彼法。因此，在上述〈声闻地〉有关“唯”的五个用例之中，来自缘起思想的(1)(2)(3)三者，即作为否定作者、受者等的、唯行(`samskara　matra` )、唯法(dharma　`matra`)、唯事( vastu　matra )、唯因( hetu　`matra` )、唯果(phala　matra` )、唯蕴(skandha　`matra` )等诸表现，根据《瑜伽论》〈摄事分〉(《杂含》之论母)之说明，可说是以《杂含》 335的〈第一义空经〉(=胜义空经)为经典依据的。相当于《杂含》三三五〈第一义空经〉之经典，在现存巴利语之尼柯耶(Nikaya)中虽未能找到，(注21)但是汉译中，有宋朝施护(AD九八○~一○一七间居留中国)所译《佛说胜义空经》(大二，七一三c)的内容，可说亦与此相近。复次，于《俱舍》中，说一切有部在两个段落里，引用〈胜义空〉(paramartha　cunyata，《杂含》三三五)经典的后半部分“有业报而无作者，此阴灭已，异阴相续，除俗数法…”，论破主张有轮回主体(作者，karaka；补特伽罗，pudgala等)的外道和犊子部，而建立其所谓“法有我无”的主张。
　　1.世尊亦言：有业、有异熟。作者不可得，谓能舍诸蕴及能续余蕴，唯除法假。法假谓何？依此有彼有，此生故彼生，广说缘起。板板(注22)
　　2.如胜义空(paramartha　cunyata)契经中说：有业、有异熟。作者不可得，谓能舍诸蕴及能续余蕴，唯除法假。(注23)但是，于《俱舍》中，经量部则引用此一相同经典的前半部分“眼生时无有来处，灭时无有去处。如是眼不实而生，生已灭尽”，对抗说一切有部的“三世实有”，而如下地批判其“过去、未来体实有”的主张。以薄伽梵于胜义空(paramartha　cunyata)契经中说：“眼根生位无所从来，眼根灭时无所造集，本无今有，有已还无”。去来眼根若实有者，经不应说本无等言。(注24)经量部的方面，引用“眼生起之际，此亦不从何处而来，坏灭之时，亦不聚集到何处。比丘们！眼本无而今有，有已而又复去”的经典，提出“若眼根在过去、未来是实在的话，经典中则不可能说：本无而今有，有已而又复去”，而攻击说一切有部的“去、来二世体实有”的学说(注25)。
　　如上所述，依其对于同一〈胜义空〉( paramartha　cunyata，《杂含》三三五)经典所置重点(前半段、后半段)的不同，可说是经量部和说一切有部两派主张的分歧点。相对于此二部派，解释《杂含》三三五胜义空经之《瑜伽论》之〈摄事分〉，如先前所述，是以(1)后际空、(2)前际空、(3)中际空、(4)常空、(5)我空、(6)受者空、(7)作者空等七种的意涵来分析“胜义空”空。若比较彼等诸学派之否定范围之不同，则可归纳如下：
　　1.说一切有部重视〈胜义空经〉的后半段(若重视前半段，则会有自我矛盾之故？ )，否定主张有作者(karaka)、补特伽罗( pudgala)等的外道和犊子部，而建立所谓“法有我无”的主张。
　　2.经量部虽同样地否定作者、补特伽罗，进而基于“现在有体，过未无体”的立场，重视胜义空经的前半段，否定说一切有部“三世实有”的过去、未来之实有。
　　3.在《瑜伽论》的〈摄事分〉，更进而全盘否定未来(后际)、过去(前际)、现在(中际)的“三际”，将“胜义空”详细、广泛地分析为(1)后际空、(2)前际空、(3)中际空、(4)常空、(5)我空、(6)受者空、(7)作者空等七种的意涵。

松烟

五、“三界唯心”与“唯世俗”

　　印度大乘佛教中，与瑜伽行派相对立的学者，如中观派的清辨(Bhavaviveka，AD 490　570)与月称(Candrakirti，AD 600　650)等，对于经中所说“三界唯心”的诠释，不像瑜伽行派以“唯识无境”而否定外境，则是尊重传统而采取“作者”、“我”之否定说。例如，清辨论师在《中观心论》(Madhyamaka　hrdaya　urtti　tarkajuala)第五章第二八偈中认为“经中所说‘唯心’(sems tsam)是为否定‘作者’(byed)‘受者’(za po)之故”，并非是否定“外境”之义。将《十地经》所说：现前地(第六地)菩萨观察十二有支(srid pa'I yan lag cugnis bo)通达“三界”(khams gsum)“唯心”(ces tsam)是否定有“作者”(byed bo)故。(注26)此外，他在同书之第四章〈入声闻真实决择章〉之结尾亦有同样的强调。(注27)月称论师在《入中论》( Madyamakavatara bhyasya，略号MA)第六章(MA 6，86)中，相同于清辨论师，对《十地经》所说“三界”(khams gsum)“唯心”(ces tsam)也解释为：只是为了否定有“作者”(byed bo)故。(注28)并且以《楞伽经》之偈：“余说数取趣(gan zag)，相续(rgyun)蕴缘尘，自性自在作，我说唯是心(cems tsam)”为佐证，以下述之偈(MA 6，86)说明：各如彼彼诸论中，外道说数取趣(gan zag)等，佛见彼等非“作者”(byed bo)，说“作世者”('jig rten byed bo)唯是心(sems tsam)(注29)而且，月称论师对于“唯心”之“唯”(tsam)之语义也提出了他的看法：“唯心”之“唯”(tsam)之语义并非否定“外境”(所知，ces bya)，“唯心”是肯定“心”是成就世间万法之“主要的”(gtso bo)原因，否定其余之法(如色法等)亦是主因，故经说“三界唯心”(MA 6，87)。(注30)此外，相对于如前所论之第六地菩萨观察十二缘起而通达“三界唯心”(ces tsam)，月称论师在《入中论》第六章第二十八颂中，对于已见诸行( 'du byed )如影像等声闻、缘觉、菩萨知缘起性(rten cin brel bar byun ba nid)是“唯世俗”(kun rdsob tsam)，以区别凡夫所知之“世俗谛”(kun rdsob kyi bden pa)，那是因无明障碍之故，不知只是假法(bcos ma)而误认为实在(bden pa)。(注31)月称论师所提出“唯世俗”(kun rdsob tsam)之用语是渊源于“缘起”思想之故，所以应该是雷同于“唯行”、“唯法”、“唯事”、“唯因”、“唯果”、“唯蕴”等“唯”的用例是用来否定作者、受者、我、我所等之实有性。但对主张“无自性”的中观学者而言，“唯世俗”之“唯”之用例则是否定其他学派之“有自性”(ran gi no bo yod pa)说。因此，我们可以说月称论师之“唯世俗”是承袭否定作者、我等之“唯”的用例的传统，再受到“二谛”论题中“世俗谛”之启发，配合“缘起假法”思想而提出的，亦或许有蕴涵著对抗瑜伽行派所强调“唯识无境”的意图。


六、结论

　　(一)若以代表初期瑜伽行派之论书《瑜伽论》中之第十三地〈声闻地〉为主，可将其“唯”之用例之表现意义分析为下列二点︰
　　1.说明相似(pratirupaka)所缘(禅定对象)的用语，如“唯智”(jnana　matra)、“唯见”(darsana　matra)、“唯正忆念”(pratismrta　matra)等诸表现，它们是用来说明禅定中对象(所缘)是意识之作用对象，有别于五识之藉外感官所认识的外界对象。这从南方上座部系统的《解脱道》、Vism等中所述(1)遍作(准备)相(parikamma　nimitta)(2)取相(uggaha　nimitta)、(3)彼分相(=似相，patibhaga　nimitta)等修行禅定的三个步骤的比较研究中也可得到证明。从此观点，“唯智”、“唯见”、“唯正忆念”等诸用语确实和《解深密》、《摄论》等所说的于三摩地中影像之唯识思想颇为相近，或者可说是“唯识”思想的先驱术语，但是在〈声闻地〉中还没有明显提出否定外境的“唯识无境”的用语。
　　(2)大多数“唯”的用例是用来否定作者、受者、我、我所等的。如︰“唯行”(samskara　matra)、“唯法”(dharma　matra)、“唯事”(vastu　matra)、“唯因”(hetu　matra)、“唯果”(phala　matra)、“唯蕴”(skandha　matra)等。并且这些用语是依于共通于所有佛教部派之缘起与五蕴的思想而来，不是瑜伽行派所特有的思想。
　　(二)但是，中后期瑜伽行派则渐渐重视“唯识无境”思想体系之建立，不太注意共通于所有佛教部派之缘起与五蕴的思想之“唯行”、“唯事”、“唯蕴”等用例。与瑜伽行派相对立的学者，如中观派的清辨与月称论师等，对于经中所说“三界唯心”的诠释，不像瑜伽行派以“唯识无境”否定外境，乃是尊重传统而采取“作者”、“我”之否定说。而且，月称论师认为对于“主要的”(gtso bo)才是“唯心”之“唯”(tsam)之语义。此外，他也承袭否定作者、我等之“唯”的用例的传统，提出“唯世俗”(kun rdsob tsam)之用例。