《莲山》《归藏》《周易》的“直通车”演进（李连生）

妙音

作者：李连生


  李学勤、张政火良先生解读商周数卦是易学研究的一个转折点。在此基础上，笔者以概率论为数学工具复原了商周古筮，写成《大衍在召唤》（以下简称《衍》。载《中华易学》1994年第1期至1995年第6期）一文。据张政火良先生推测，从殷王廪幸、康丁一直到西周早期周穆王时代，营数都止于八，西周中晚期的齐家数卦第一次出现了营数九（见《试释周初青铜器铭文中的易卦》，载1980年第4期《考古》）。《衍》文为了与张先生所推测年代吻合，遂认为齐家数卦是用《归藏》断卜的。但新的考古资料证实，止于九的数卦早在殷末就出现了（见肖南的《安阳殷墟发现〈殷墟〉卜卦辞》），载《考古》1989年第1期），这不但推翻了张政火良先生的说法，而且也推翻了《衍》文的部分结论。
本文在考古新资料的基础上，仍然用数据"说话"，重新理顺《连山》和《归藏》的演进史，使其更加贴近历史实况。
一《连山Ⅰ》《连山Ⅱ》《连山Ⅲ》
四盘磨数卦是个最好的切入点。四盘磨数卦在归并前，营数一的理论概率只有0.000061（见《衍》），营数三归一后的理论概率也只有0.012，营数一难得一见。正如我们所知道的那样，在3个四盘磨数卦里，营数一就没有出现，以致人们认为四盘磨数卦是没有"一"的。
四盘磨数卦的"揲筮营数"从一至八是连续的，经过把营数二、四归六、三归一，这就去掉了营数二、三、四，"实际营数"只剩一、五、六、七、八。卜师在实践中，为了提高营数一的出现次数，就把概率较大的营数五归一，但这样一来营数就少了1种，只剩一、六、七、八。为了保持5种营数，又增加1变，于是出现了营数九。这就是《衍》文未曾谈到的、在殷墟小屯地出土的六数卦，本文称为"小屯数卦"。
肖南在《安阳殷墟发现〈殷墟〉卜卦辞》中记录了小屯数卦的3个六数卦：
七七六七六六贞吉（甲）
六七八九六八（乙）
六七一六七九
由此可知小屯数卦的营数频度、频率分布是：
一 六 七 八 九
频度 1 7 6 2 2
频率 1/18 7/18 6/18 2/18 2/18
从小屯数卦的营数止于九可以断定，小屯数卦是8变筮法。避免复杂的概率计算，本文只是简单指出，符合小屯数卦的初策是66策、67策、68策。统计计算的结果表明，在这3种初策中，以66策的实际频率与理论概率的偏差（或标准方差）为最小，由此可知，小屯数卦的初策是66策。
小屯数卦的筮法是：先把初策66随机分为两束，分别揲4，把揲余策放置一旁，完成第1变，以前一变的过揲策为下一变的初策，重复8变，以第8变的过揲策除以4，就得到一个揲筮营数；如得到营数二、四归六，三、五归一，则最终得到实际营数。这一过程重复6遍，得出6个营数，就是一卦。
小屯数卦是四盘磨数卦的一个突变卜种，其营数一的概率为0.153，是四盘磨数卦的12.75倍。所以小屯数卦中的"一"并不罕见。
四盘磨数卦与小屯数卦的实际营数都是5种，5种营数可组成56=15625个六数卦。《连山》卦就是以5种营数构成15625个六数卦为标志性特征的，自然，四盘磨数卦和小屯数卦都是《连山》卦。为便于称引，四盘磨数卦的筮书称为《连山Ⅰ》，小屯数卦的筮书长江为《连山Ⅱ》。只要把《连山Ⅰ》中的营数五改为营数九就成为《连山Ⅱ》，简单的作法是把营?quot;五"在竹筒上刮掉，改作九，当然，更可能借此机会把80000字的《连山》卜辞再修订一遍，这就成为"小屯版"的《连山Ⅱ》。
《连山》卦中出现次数最多的是营数六，其次是八。营数六在甲骨文中写作" "，营数八在甲骨文中写作" "。" "（六）像个山峰，"八"也似峰形。半数以上的营数六和八重叠成六数卦，恰似层峦迭嶂，这就是"连山"一词的来历。
小屯数卦的发现证明：营数止于九的数卦早在商代后期就出现了。这一结论迫使我们必须重新考虑齐家数卦（见《衍》）在演化中的位置，使《衍》文所衔接的筮卜进化链中的错误得以纠正。
张政火良先生在1980年发表《试释周初青铜器铭文中的易卦》时，还不知有营数止于九的小屯数卦，根据当时的资料，他推测营数九（齐家数卦）是在西周中晚期出现的。他在《帛书〈六十四卦跋〉》（见《文物》1984年第3期）中也写道："把百十来个古筮排排队，可以看出九是西周中期以后出现的。"
《大衍在召唤》始发于1994年，肖南先生的文章已面世整整5年，但由于笔者孤陋寡闻竟然不知有小屯数卦，所以数卦的年代均彩张政火良先生的说法。不料由此而引起了多米诺骨牌效应，致使《衍》文出现了系列性失误，笔者深感无地自容，愧对读者。
忆想当年，笔者面对与《连山》同样是15625卦的齐家筮法，按年代还必须把它衔接到凤雏数卦和张家坡数卦这两种《归藏》卦的后面，真是绞尽脑汁，步履维艰。明知齐家数卦是《连山》卦，却又说需要经过卜态变换转化为64个"奇偶卦"之后，再查《归藏》。这一极其错误的结论不但影响到此前的张家坡数卦，而且也涉及到此后的"春秋筮法"。现在看来，"奇偶卦"在西周时代是决不可能出现的超前思维，这种只有两个"实际营数"的数卦估计是在春秋时代出现的。现在有了小屯数卦，齐家数卦的年代问题浮上水面。齐家数卦是西周中晚期的遗物吗？
以我今天的认识来看，齐家数卦应当在灭商之?quot;小邦周"的遗物。齐家数卦是在陕西扶风县齐家村发现的，发现地点正们于三千年前"小邦周"的都城"岐邑"的手工业作坊区和平民区。而凤雏数卦是在岐山县凤雏村发现的，发现地点属于岐邑的王室宗庙遗址。这两个出土地点在今天虽然分属两县，但其距离不远，均在三千年前的岐邑内。
齐家数卦用5种营数组成15625卦，它的筮书就是《连山》，因此就是不折不扣的《连山》卦，本文称为《连山Ⅲ》。齐家数卦与小屯数卦一样，营数止于九，与小屯数卦的区别是营数有五无七，七与三都归一。由于营数七的再现概率是0.311，所以归并之后营数一的概率提高到0.318，是小屯数卦营数一概率0.153的两倍多。可见出现齐家数卦的技术性原因也是为了加强营数一的出现概率，是小屯数卦的突变种。适于齐家数卦的营数同样是66、67、68，与小屯数卦是一致的，计算表明他们选用了67策。周人为什么不用66策，而莫明其妙的采用质数67为初策？这一问题曾困惑我数年之久，后面将对此给出解释。
在我看来，齐家数卦是落后的周人在创立《归藏》之前，消化吸收了"东方人"的小屯数卦而创造的。由于小屯数卦的发现及齐家数卦年代的重新定位，可能使《连山Ⅰ》的起源至少提早了半个世纪，它很可能在殷代中期就已出现，后来演进为《连山Ⅱ》。"小邦周"把它改造为《连山Ⅲ》，那也只是流行于周原一带的地方性卜种。即便这一结论错了，将来经C14测定，齐家数卦确属于西周中晚期，它也是《连山Ⅲ》有幸在岐邑存活到西周中晚期而尚未灭绝的一块社会化石。由于它有8变，可能周人称之为"八索"（见《衍》），而不称《连山》，或者"八索"只是个俗称。
二、《归藏Ⅰ》《归藏Ⅱ》《归藏Ⅲ》
就考古资料而言，已发现了两种《归藏》卦，它们就是"凤雏数卦"和"张家坡数卦"（见《衍》），本文把它们所用的筮书分别称为《归藏Ⅰ》和《归藏Ⅱ》。而曾被认为是归藏系统的齐家数卦因重新鉴定为《连山Ⅲ》，已被提早到"小邦周"时空。
凤雏数卦是1976年在陕西岐山县凤雏村出土的，也是武王伐纣之前"小邦周"的遗物，很可能属于周文王时代。《衍》文曾算出凤雏数卦的初策是60，使用的营数是一、六、七、八，其营数的归并规则是营数三归一，二与四归六。
张家坡数卦出土于陕西长安县张家坡，那里是西周都城丰镐遗址。在位50年的周文王于死前的第二年迁都都丰邑，因此这些卜骨也属于西周早期遗物。不论这些卜骨究竟属于灭商之前、还是灭商之一，但有一点可肯定，那就是这些卜骨的主人是"凤鸣岐山"的周人，而不属于商王直接统治下的商人。这一点非常重要。
张家坡数卦初策与凤雏数卦一样，初策也是66，不同的是实际营数是一、五、六、八，归并规则是二、四归六，七、三归一。与凤雏数卦的根本区别在于，凤雏数卦"有七无五"，张家坡数卦"无七有五"，其目的同样是为了加强营数一的概率，使概率颁趋于均衡。
东汉哲学家桓潭在《新论》中写道："《连山》八万言，《归藏》四千三百言。"古老的《连山》比后起的《归藏》字数更多，竟然是《归藏》的18.6倍，对这些"离谱"话学者们几乎一致认为"断无是理"，甚至认为是"作伪"。近代学者余永梁先生在《易卦爻辞的时代及作者》一文写道："桓潭《新论》，《连山》八万言，《归藏》四千三百言，夏《易》详而殷《易》简，未知所据。何以《连山》反比《归藏》、《周易》多，从中也可看出’作伪’的痕迹了。"
作伪者肯定不是文盲，总要对《连山》和《归藏》略知一二。"《连山》伏牺、《归藏》黄帝"，"夏曰《连山》、殷曰《归藏》。"这总该要知道吧；伏牺比黄帝更早，商汤赶走夏桀，更是历史常识。作伪者怎么连这么点事都不懂就作起伪来，且非愚之极矣。
可以根据桓潭的话计算《连山》和《归藏》的每条卦辞的平均字数。《连山》的卦数是15625，《归藏》有4096卦，可得《连山》为
80000字÷15625条=5.12字/条
《归藏》为
4300字÷4096条=1.05字/条
先看第一个结果,《连山》每条卦辞的平均字数是5.12字。据邓球柏先生说长沙马王堆西汉墓出土的《帛书易经》的字数是4934字，其每卦有1条卦词，6条爻词，64卦共有卜词（1+6）×64=448条，加上《键》《川》两卦分别多出"迥九"、"迥六"，共有卜词450条，每条卜辞字数是4934÷450=10.96字/条，与《连山》的5.12字/条相比,显示出"殷《易》简，而周《易》详"，而决不是相反。由于《连山》有15625卦，所以它就必须洋洋洒洒80000余言。看来《连山》 5.12字/条，准确无误。在世界史上，《连山》可能是3000多年前世界上字数最多的一部书了。
反倒是《归藏》平均1.02字/条把人给搞湖涂了。每条卦辞只能写上一个字的卦名，连两个字的卦名都不能有，这可能吗？那时有4096个单字吗？是桓潭有误吗？他既然把古老的《连山》字数说得很准，似乎也没有理由怀疑桓潭说《归藏》4300言就没的根据。
的。

妙音

我们还是按着历史的足迹进行描述。现在终于闹明白了，应当是"殷曰《连山》、周曰《归藏》"。《连山》与《归藏》是两大政治实体的产物，没落的大商王朝就像15625卦的庞然大物《连山》那样日暮途穷，而只有4096卦的《归藏》随同旭日东升的"小邦周"而冉冉升起。"小邦周"首先在筮法上与大商王朝划清界线，这样一来有许多疑难就迎刃而解了。周人首先把引进的小屯版《连山Ⅱ》改进为齐家版的《连山Ⅲ》，并改名为"八索"，还把初策66增加一策，以质数67为初策。的确，如果单从技术层面上分析，就很难解释这些现象。
后来，《连山Ⅲ》还是被废除了，凤雏版的《归藏Ⅰ》取代了它。这是小邦周筮法与大商筮法的彻底绝裂。
再后来所发生的事情我们都清楚了：牧野一战，商军倒戈，纣王自焚于鹿台，大周王朝开国。
如果再联系到《史记·周本记》所说的西伯"囚？里，盖益《易》之八卦为六十四卦"的传说，那么文王被纣王囚于？里而演八卦的历史真象，就是把《连山Ⅲ》数卦中的5个营数中的营数五去掉，仅仅只是去掉了1种营数，卦数却减少了11529卦，15625卦的《连山Ⅲ》也成为只有4096卦的《归藏Ⅰ》。无疑，《归藏Ⅰ》的出现是个巨大的历史性进步。敢一起对神圣的筮法作出如此重大改革的人，也只能是像周文王这样的人物了。越想越觉得文王演《"易"》确有其事，只是并不是把8卦重为64卦。殷至西周，绝无爻卦。
可以把凤雏时代《归藏Ⅰ》的每卦平均字数视为与《连山》相差无几，那么《归藏Ⅰ》的字数应当是
4096条×5.12字/条=20971字
这就是"小邦周"时代凤雏版《归藏Ⅰ》的字数与后来张家坡版《归藏Ⅱ》的字数，大约是21000言。
在我个人看来，张家坡数卦是武王灭商之后的产物。它与凤雏数卦的不同点是把凤雏数卦"有七无五"改为"无七有五"。这意味着在周初曾对《归藏Ⅰ》又进行了一次全面修订，这只要在竹简上把营数七刮掉，改作"五"就成。当然，周朝的建立必然要对卦辞进行全面审查与修正，去掉陈旧的卦辞，加进新思想、新内容，于是隆重推出张家坡版的《归藏Ⅱ》。
笔者在《衍》文中错误地认为，张家坡筮法应把所得出的数卦再变换为"奇偶卦"，并以"奇偶卦"编写筮书。那是由齐家数卦所引起的多米诺骨牌效应所导致的错误结论。现在可以认为，当把齐家数卦从西周中晚期提前?quot;小邦周"的时空，西周后期筮法的演进只有两种走向：可能张家坡筮法一直使用到西周末；再一个可能是出现营数止于九的新筮法。筮法变动涉及到营数，一定要修正筮书；但是，即便筮法不变，六数卦也不变，也可能修订筮书。不论出现了哪一种可能，在西周中晚期，对《归藏Ⅱ》又进行过重大修正，桓潭说《归藏》4300言，就是暗示！前面算出的《归藏》每条卦辞的平均安数只有1.05字，一定是出于计算思路上的僵化。
我们先把修正后的筮书称为《归藏Ⅲ》。《归藏Ⅲ》不是按"奇偶卦"编排的，而是按"三数卦"编排的。六数卦可看作由上、下两个三数卦重叠而成。上面的一个三数卦称为上卦，下面的三数卦就称下卦。4种营数可组成43=64个三数卦。《归藏Ⅲ》首先就是以64个三数卦为纲排列的。每一个三数卦都有一条"卦辞"。
其次，每个三数卦都有3个营数位置，《归藏Ⅲ》在每一个三数卦的后面都重复列出了3个营数位置的各自4个营数，即一、五、六、八，每一营数都有1条相关的"营辞"。这样，3个营数位置共有12条营辞。所有64卦的每一卦的后面都有这样的1条卦辞和12条营辞，共有卜词13条。64个三数卦共有卜辞
13条×64=832条
这样，当经过揲筮得出一个六数卦后，先于《归藏Ⅲ》中查得"上卦"的卦辞，再分别看第一、第二、第三个营数位置的3条营辞；同样，再找出"下卦"的卦辞和3条营辞。上、下两卦共有2条卦辞和6条营辞，断卜就是根据这8条卜辞作出的。
《归藏Ⅲ》在编排上不分上、下卦，总共就是64个三数卦，上卦、下卦通用。共有卜辞832条。按桓潭的说法《归藏》4300言，其平均每条卜辞的字数就是
4300字÷832条=5.17字/条
《连山》是5.12字/条，与《归藏Ⅲ》几乎相等，只是微微提高了0.05字/条，又有谁能说这仅仅只是巧合。
桓潭说"《归藏》四千三百言"，显然指的是《归藏Ⅲ》。桓潭的确是一位治学严谨的学者，他说《归藏》4300字竟然"毫厘"不差！使人感到大为惊奇的是，事过千年，《连山》和《归藏Ⅲ》的字数桓潭是怎么知道的？假如桓潭没说过"80000"和"4300"这两个数字，我们对《连山》和《归藏》所作出的有关结论的是否正确，又有谁来作证？我们又将从何处下手解决这个问题？
《归藏Ⅲ》平均5.17字/条说明，它的卜辞与《连山》在表述方式上基本相似。也就是说，《归藏Ⅲ》基本上只是选编《归藏Ⅱ》卦辞，在4096条卜辞中，取其精华，去其糟粕，精选出832条，并重新分配在三数卦和营数之下，也不排除充实了少量新卜辞，但在卜辞表述的繁简上，一如其旧。由此还可以想到，虽然桓潭并未说过《归藏Ⅰ》和《归藏Ⅱ》是21000言，但这也是精确无误的。
《归藏Ⅲ》是一个转折点。在此之前只有卦辞，人们把六位数卦视为一个不可分割的整体，这种示兆方式可称为卦的"整体示兆"。从《归藏Ⅲ》开始打破了整体示兆的局限，人们已经深入到卦的内部，以上、下两个三数卦及各个营数综合示兆，可称为"结构示兆"。正是由于出现了结构示兆，才从4096卦、21000字的《归藏Ⅱ》演化为只有832条卜词、4300字的《归藏Ⅲ》。
"示兆体"由整体发展到局部，无疑是认识上的突破，其意义是深远的。后世《易经》的编排体例就是《归藏Ⅲ》的直接延续和发展。由此看来，还是先有64个三数卦，而"八卦"是后来出现

妙音

三、《连山》万物之数、"归藏之数"、《周易》万物之数精确值、《周易》万物之数当量值
笔者近来发现，最早的万物之数是15625，而不是《系辞》所说的11520。《连山》共有15625，15625就是最早的万物之数。在我个人看来，"万物之数"在其发生时应当是这样一个概念：筮卜可以用来卜测世间万事万象，世间万物的所有变化也无一不能从卦中显示出来，所以15625对他们来说就是"理论"上的"万物总数"。换句话说，世间所有"事项"，一件不多，一件不少，就是15625件。
用《连山》总卦数减掉《归藏》总卦数，得
15625-4096=11529
这个差数11529就是《系辞》所说的万物之数11520的精确值。《周易·系辞上》："万有一千五百二十，’当’万物之数。"一个"当"字说明，作者也知道11520只是个近似值，而不是精确值。《系辞》作者用360天/年作为365天/年的"’当’期之日"，是同样的道理（见《衍》）。
56-46=15625-4096=11529≈11520这个算式，最少也是"1根绳拴了9个蚂蚱"，它把《连山》、《连山》总卦数、《连山》万物之数；《归藏》、归藏之数、《归藏》总卦数；《周易》、《周易》万物之数精确值、《周易》万物之数当量值，这9者紧紧的拥抱在一起，显示出《连山》《归藏》和《周易》的一脉单传。  
《归藏Ⅰ》的创立者必须解释，《归藏》比《连山》少了11529卦到哪里去了，否则人们使用《归藏》就会心存疑虑。回答是，11529卦已"回到老家去，藏而匿之"，后人解释说这个老家就是黄土地。我想，那时11529只能叫"归藏之数"，不能称"万物之数"。因为人人都知道是怎么回事，骗不了人，这就是"归藏"一词的本意。
由于岁月流失，15625这个数值随同《连山》已在人们记忆中淡化、消失，但"万物之数"的概念还留在人们心头，人们重视"万物之数"甚于"归藏之数"，于是张冠李代，把"万物之数"的头衔扣在了本是"归藏之数"的11529的头上，但那时还没出现11520。11520是后来西汉象数学家们的得意之笔。他们用易学常数凑出万物之数的"当量"值11520这件事，肯定不会发生在西周或春秋战国时代。11520一旦出现，11529就逐渐消失在历史深处，无人知晓。
15625、11529、11520这3个数值就像三位历史老人，它们新眼目睹了《连山》《归藏》和《周易》的沧海桑田。人们都热衷于寻找《周易》的作者究竟是谁？其实，《周易》如同《连山》和《归藏》一样，它们压根就没有作者，只有改编者和修订者。著名历史学家顾颉刚先生不是在《周易》中找到几个殷、周时代的历史故事吗，那就是《连山》和《归藏》的残余。  
结论就是：《连山》、《归藏》、《周易》是以"直通车"的方式演进的，决不是"’三’起炉灶"。本文所述，肯定还存在不省缺点和失误，甚至严重失误，渴望得到各层次读者的指正。但数学是公正的，它所刻划的我国筮卜发育的大方向始终是正确的，因为它几乎可以解释古典易学的所有遗留问题，笔者对此深信不疑。也许有关八卦起源的争论还会无休止地进行下去，也许将来有一天还会有人提出爻画源于"口鼻"：合上嘴就是一条缝，那就是阳爻"―"的原型，嘴上面长的就是鼻子，一个鼻子有两个鼻孔，那就是阴爻"¨"。但是，"大衍"不再召唤，因为它已投入我们的怀抱！