找回密码
 注册
查看: 4368|回复: 0

【对联的平仄问题】(李先鸿)

[复制链接]
发表于 2009-7-24 10:31:07 | 显示全部楼层 |阅读模式
李先鸿  ; r* t- S: c/ v
+ C, i, Z6 }$ X7 B  D1 e
--------------------------------------------------------------------------------7 [  p6 _" s* {: G$ \0 b) D! S
- m5 r, }4 P/ r& Z! V
4 d4 |  Z" V( T4 ?

8 U5 S+ b' F# A3 x, j2 O对联运用“平仄”的问题,从读一报一刊来看,争论得越来越火热了。我想谈谈个人的“平仄观”,并请教方家。% C# F* J8 J( V0 }0 t1 P; E+ Q- `
, `' f0 L- H( K& u0 F. F+ v

( |% }8 B0 f  X; _+ F) A0 V1 V) l% |+ R# n$ R
“平仄”的地位    : A& a! m) A! r( p' t5 v

% \2 j2 ^8 y9 ]6 c* E6 g" l  
" W; Q2 L8 N8 u$ v5 {2 A: V9 E& w3 N8 Z' a
平仄,是对联体裁“六要素”之一,至低限度保持了“联脚要讲平仄对仗”。所谓用“今声”或“古声”制联(只要不混用),就说明了“对联要讲平厌”。如果问理由,简单地答:对联是“格律文学”的一种。大小征联启事都强调应征必符合“联律”,没有排除平仄。这些都给“平仄”有了应有的地位。至于是不是每位联家都承认“对联是格律文学”,且不划等号。但是有说“声律只是一种‘对联技巧’”,对联技巧很多,并非每副联都用上它们,岂不是“联脚平仄”也可以“不讲了”,平仄在对联中就可有可无啦。
8 X5 o: K1 o2 i
" V, Y4 Y3 M2 Z! W
! e6 W$ b1 A3 _" ~: Y& ]
1 e0 r4 ]0 B/ s7 r' p6 e* {对联怎样运用平仄   
' g, O: z! O2 Q0 F6 e: H3 q+ z. B* G' H$ W) `

& u( k8 t! c$ E) A+ z7 S
7 z/ E5 F, X* H, ?( W5 c4 I这个问题,笼统而言不能解决问题。我曾总结对联存在三大体系,应分别对待:
* g: V- R- `: Y7 H. W6 {' A+ ]! p' u- A  R( @$ A4 K

% {5 O/ K$ |$ _' p6 {+ c9 a7 Y6 @' L" L. G# I8 t0 V# h
一、律诗对偶格律型——必定要正本清源,三平尾要忌,遇到拗句、孤平要“救”。但只限五、七言句,至于七言句子末向前裁出的三、四、六言的短联(或长联中这种短句),可侧重在音步平仄的对仗。不过,五、七言句并非都是律诗句式,还有“三二二”或“二三二”等,这就要审辨,切忌混谈。律诗对偶格律型,格式是固定的。
: U  \: f) A- ^$ S; o( ~6 o; G: |( J+ r8 M# J
  
  E3 x3 S  q! Y4 Z+ q# ?. U  g: e% k3 V0 [2 B' \8 q8 N
二、非律诗对偶的格律型——也有称“联律型”的,它没有不变格式可仿。一般包含两个内涵:①句子中的语意单位(即词组、短语、名词),突破双音节(含双音节),有三个四个至多个字不同为音步(节奏点)的。创作时,从严要求应该做到“句中音步平仄要交替,句间音步平仄要互对”;放宽一点来讲,句中、句间音步可不计平仄,句脚一定要计平仄,如果力争句脚按“马蹄格”乃上乘。这类型对联包括“押韵、拆词”等有关修辞形式之“句脚连平或连厌”古今所公认的格律形式。如:
0 h! T# w8 X' F/ ~: j; W
: \& B5 I9 N/ z. d3 G( ~1 t$ _蔺相如,司马相如,名相如,实不相如;
) v/ Y# @( J, i# h) t  s! X" h7 `( }" `9 i, }9 h. F5 W! w  A) w* S% P
魏无忌,长孙无忌,尔无忌,我亦无忌。
; L/ E1 i. ?) S5 p5 q/ |/ |; ^$ X9 t8 K2 Q, n2 a9 R

$ S6 _, [  {& u) T% l: J9 E5 f* D/ w7 C5 ?1 p+ `
坐,请坐,请上坐;
( e5 Z6 v0 w9 F
9 s. A# ~; {* L% [! Y茶,敬茶,敬香茶。
0 Y; S# Z% q9 ~! M( X  p
9 W: ~2 l& X1 Z' @6 y! T/ R3 U  
4 ~' ]. |9 D0 f. s3 }8 d- [" }) g8 `( L/ l
2 l/ }5 Z6 r1 @. c欠缺了解“对联技巧”的人,却说:“若按平仄交替的死板要求,这样的对联还不应打入地狱么?”
& R3 y* Y- n2 J( A1 g  
# G5 e2 d' M' T$ d. a5 w. y  C0 `. P
三、宽对型——在此,只就平仄上来说它。除联尾外,句子音步及句脚皆不讲平仄,连平或连仄可达好几个字,几乎就跟口头语一样,以表现“句法、句式(节奏)”对仗为主,形成“骈体对”。因骈体自四骈六俪发展至今,早不受“字数”制约(可参阅《增广贤文》与《幼学琼林》等)。例如:
7 }% E: h% a7 w! j: F; h6 ]5 s6 C
: u' K  [! N7 g* M3 N$ I% I发展就是硬道理;' K: D) Y) W- u: S

2 t- h7 `9 V9 U7 _7 q3 }2 D廉洁堪称好作风。3 s7 h6 k, d7 R& v
# \3 S& Q; U1 a: v% f6 q

4 j% s+ L" f* o! D" o4 ?! V) K4 c
% t" e1 O: s3 s8 Y. }+ [0 s改革潮/掀起/华夏大地特色;
$ o% u% }5 n9 Q) K- H2 Y0 ~/ v# y  U6 ]" L3 {: i& P( Y
东方红/唤起/中国人民新生。2 `! @. Z7 V6 f- ^1 D! z
( ]& y) j" Q. y, C, ?
  
; v2 R# C& m! ]0 ?! n$ w6 J' ~( w% S* k0 \# k2 }2 h3 a) `3 ?
像“廉洁堪称好作风”十足的口号也!& L, D- r) Y* f# G

3 {' n7 S6 N# g/ s# |. L  ! J7 G- i, @+ q
8 g" P! s% d( b! w
三种体系的对联,平仄上的“严宽”各有要求,不可含糊混谈。作为联家的创作,可以自己的爱好选择。在这种情况下,硬要淘汰某一种而提倡一种,现在没有必要,将来估计也没有必要。但是谁占优势?除了“意境”这个前提,创作方式、对法、修辞技法等等当中的特殊点(如集句、磋对、某些假对……),恐怕是重要的鉴别因素。“宽对型”除了口语化占优势,其创作艺术“面”难免有很多被压缩,这就值得深思了。
" t% a: s, M! |( n2 s& U4 K* r. p- `  Z2 t" T5 Y9 ^

. B/ C, Z8 c  E" @
+ _5 ]1 M1 A7 C% j7 }( u4 Z6 r从“联脚平仄”说开去    $ y8 G* w" y' }1 I! k/ J! f

( V2 z2 O$ {) D; F$ T  
5 b$ i. H& R. ~# g7 ^
; I5 V4 E2 t; G2 r. h既然提出要求对联只讲“联脚平仄”,学对人起码要懂“文字平仄”。懂了文字平仄后而限定用在“联脚”,虽取消音步和句脚的平仄,还不是仍“有约束”。因为某些论说都提到“平仄是桎梏”,只不过是多与少的程度差别罢了,实际上是自相矛盾。当然,应该承认“小约束”与“大约束”无本质区别,但有“松紧”之不同。 “联律型”的对联,早已摆脱诗律型而独立产生、存在,平仄已经宽到“句脚”(或含音步),并没有“孤拗和三连尾”之限制。如:, n6 Q. n5 I) d( Q! @
& g) I, Q2 P' i
  " W* p" P$ M& W( h. J
* j8 b/ J6 n4 j9 l
与/有肝胆人/共事;
/ V9 q/ \/ f4 w2 s# z2 v
  J) o* S& l  M3 C4 K6 q从/无字句处/读书。(周恩来)$ T+ \  e8 f, J' v! m  y+ g

" p' ^- [) r; e; k$ ^) O& q7 Y  
+ z0 q* n% v) c8 `/ L" k
- l& Z. f& w, M尘劫/历一千余年,重复/旧观,有幸明贤来作主;/ s+ d6 K" A  |# J3 q# V
2 i8 y0 z3 ]* _* D3 ?* d+ S9 x
诗人/题二十八字,长留/胜迹,可知佳句不须多。(寒山寺联): q6 H4 O: ^) ^) X0 c

: z: O% ?: S) x7 a+ |/ E; e2 \4 w  7 [$ l* m. X' B  M# N+ A: f/ v7 X
3 X9 z2 n- t/ j- H
同时从语意节奏上也解决了“五讲四美”、“愚公移山”等一些好的长短“词语”入联不“违律”的问题。如果说这还是“妨碍普及”和“影响创作的发展”,那不如把“联脚的平仄”宣布取消还自由。确实在“也谈不拘平仄的对联属于正格”一文中有这样说的:“非声律联因无声律的限制,……它使原来不熟悉声律而受阻于创作门外的爱好者,比较容易地步入创作的行列。”这种说法我看不太妥当,因为联律型体系已经给“造语”松了绑。至于强调非声联“好捕捉灵感,抒发情思,构建意境,塑造形象”,亦是脱离客观的。这些方面不决定于哪种格式,而在于文学修养与艺术造诣。诗,如“少小离家老大回……”,联如“雪里红梅报喜讯;窗前绿柳诉芳心”,既口语化又意境高雅。某君举例把“建立社会主义市场经济体制”用来编联,再高明也是“口号”。可对联是文学不是口号(其他两体系的对联,也有“口号”的,一般没有宽对型容易出现),口号只是有关文体中的插曲。《对联》开展国庆五十周年《祖国颂》大征联,从见刊的副数上看,可能算得是近十多年收稿最多一次,“非声律”应征之作,可没有占鳌头的,但是已获“参赛权”。 ; ]& Y7 l% f3 q' A, W
3 m! U3 a( _# ?6 B
' c4 b: f8 R, u  A
有人提出“要争取非声律联的发表权”,报刊上不是“没有”,其决定是在其境界和艺术价值。发表与否,获奖与否,对联与对联之间本身没有鸿沟,无须谈“争取什么‘权’的”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

GMT+8, 2024-4-27 22:48

© 2001-2011 Powered by Discuz! X3.4. Theme By Yeei!

快速回复 返回顶部 返回列表