沪 简 诗 论 选 释(何琳仪)

墨海

作者：何 琳 仪


近年，学术界翘首期盼的上海博物馆藏战国楚简终于面世。尽管这次公布的《孔子诗论》、《缁衣》、《性情论》【1】三种，只是沪简资料中的一小部分，然而其学术价值并不亚于郭店楚简。北京大学、上海博物馆的专家，对这批资料予以精审地隶定和深入地研究，其首创之功自不可没。笔者粗读《诗论》一过，略有心得，敝帚自珍，草成此文，以抛砖引玉云。

本文释文一般采用严式隶定，不过若干文字则采用宽式隶定，以便打印，并不统一。引用简文后的小括号内数字为《诗论》序号，《孔子诗论·释文考释》简称《考释》。

(版主曰：古字以数码标示，点击数码可见字表；在字表页面点击“后退”，即可返回正文。）

孔子曰：诗亡（无）?（陵）志，乐亡（无）?（陵）情，文亡（无）?（陵）言。（1）

“孔子”为合文，其中“孔”原篆作“ 1 ”。或释“卜子”【2】，或释“子上”【3】，均误。“孔”的这种形体比较特殊，其演变规律可参见：

夜     2           元年埒令戈

冢    3            宁鼎

亘     4           楚帛书乙8．10

舀     5           香港简6

?     6             随县简147

鹿     7           包山简246【4】

猒     8           郭店简《缁衣》46

孔     9         上海简《诗论》1            

以上各字与标准字形相比较，显然都增加一“卜”旁。至于下列字形变异的平行现象也颇值得注意：

悁    10             上海简《诗论》18  

孔    11             上海简《颜渊》

另外，《古文四声韵》卷三引《籀韵》“孔”作“ 12   ”形【5】，更能说明《考释》对《诗论》“孔”字的隶定是正确的。

“?”，原篆作“ 13   ”。其下从“心”，疑是叠加“无义偏旁”【6】。“?”所从“?”，在战国秦汉文字中习见，多读“邻”。然则“?”可直接释“隣”，即“邻”之异文（《集韵》）。

“邻”与“陵”双声，典籍往往可以通假【7】。另外，传世邻阳壶之“邻阳”应读“陵阳”【8】，地名。见《楚辞·九歌·哀郢》、《汉书·地理志》等【9】。凡此可证，简文“?”，应读“陵”。

《礼记·学记》“不陵节而施之谓孙。”疏“陵，犹越也。”字亦作“凌”。《吕氏春秋·论威》“虽有江河之险，则凌之。”注“凌，越也。”至于20号简“其?志必有以俞（逾）。”其中“?（陵）”训“越”与“俞（逾）”训“越”恰可互证。

另外，《书·泰誓》“予盍敢有越厥志。”其中“越志”似乎可以做为对简文“陵志”的注解。

总之，“?”有驰骋超越之意，在简文中为使动用法。其大意谓“诗歌不可使心志陵越，音乐不可使感情陵越，文章不可使言辞陵越。”凡此种种，都合乎儒家“过犹不及”的中庸之道，“游于艺”则应体现所谓“温柔敦厚”之恉也。

讼（诵），塝（旁）惪（德）也，多言後。（2）

“塝”，《考释》误释“坪（平）”。“坪”在战国文字中习见，与该字不同。“塝”原篆所从“旁”旁可与楚帛书“旁”字相互比较：

塝     14         上海简《诗论》2

旁      15        楚帛书甲5．19

《集韵》“塝，地畔也。”

简文“塝”应读“广”。“旁”与“黄”声系可通。《国语·齐语》“以方行於天下。”《管子·小匡》“方”作“横”。是其佐证。另外，《广雅·释诂》二“旁，广也。”亦属声训。

简文“坪德”应读“广德”。“广德”，见《逸周书·太子晋解》“其孰有广德。”《老子》四十一章“广德若不足。” 简文意谓“广大之德”。

丌（其）乐安而屖（迟），丌（其）訶（歌）绅（伸）而  16 ，丌（其）思深而远。（2）   

“ 17 ”，《考释》隶定“ 18   ”读“箎”，非是。按，该字下从“易”旁可与楚简“惕”相互比较：

            19         上海简《诗论》2

       20         包山简157

准是，《诗论》该字可隶定为“  21 ”，即“ 22   ”之省文。《说文》“ 23   ，艸也。从艸，赐声。”

简文“ 24   ”读“易”。《礼记·乐记》“大乐必易，大礼必简。”其中“易”、“简”对文见义，乃简文“ 25   ”之确解。简文“绅”应读“申”。《论语·述而》“子之燕居，申申如也。”《集解》“和舒之貌也。”或作“伸”。《淮南子·本经训》“伸曳四时。”注“犹押引和调之也。”

简文“绅而 26   ”读“伸而易”，意谓“舒缓而简易”。

诗丌（其）犹塝（旁）门，与戔（贱）民而豫之，丌（其）甬（用）心也?（将）可（何）女（如）？（4）

“塝门”，应读“广门”，参上文2号简“广德”。

“豫”，《考释》误隶定为从“谷”从“兔”。按，《诗论》该字可与楚简“豫”字相互比较：

           27         上海简《诗论》4

           28           包山简11

《尔雅·释诂》“豫，乐也。”字亦作“娱”。

简文意谓“《诗》之义理犹如宽广之门，由此登堂入室，从而达到与贱民同乐的目地。”孔子这一平民思想，殊为难能可贵，值得珍视。

民之又（有） 29   惓（怨）也，上下之不合者，丌（其）甬（用）心也?（将）可（何）女（如）？（4）

“  30 ”已见郭店楚简《性自命出》34，且与郭店简《语丛》四9的另外一字有共同的偏旁，三者可以相互比较：

        31          上海简《诗论》4

        32           郭店简《性自命出》34

        33             郭店简《语丛》四9

郭店简《语丛》四9“ 34   钩者  35 ”，今本《庄子·胠箧》作“窃钩者诛”。郭店简《性自命出》34“忧斯 36   ， 37   斯叹。”其中“ 38   ”可读“憏”。“窃”与“祭”均属月部，可以通假【10】。准是，《诗论》该字亦可读窃。《广雅·释诂》四“窃，私也。”

“惓”，可读“怨”。《诗·豳风·九罭》“衮衣绣裳”，《释文》“衮字或作卷”。而《玉篇》系部引《韩诗》“衮”作“綩”。是其确证。

简文“ 39   惓”应读“窃怨”，意谓“私下怨恨”。参见《汉书·金日磾传》“出则联乘，入侍左右，贵戚多窃怨，上闻愈厚焉。”

少（小）肙（宛）丌（其）言不亚（恶），少又（有） 40 （危）安（焉）。（8）

“少肙”，《考释》认为与《诗》之《小宛》相当，可以信从。然而未能释出“肙”字，尚隔一间。《诗论》该字原篆作“  41 ”，其上部所从偏旁可能有误，参见《诗论》18“悁”作“ 42   ”形。此字上部所从“卜”属“无义偏旁”，参见上文1号简。以此类推，《诗论》该字似可读“肙”。至于该字下部所从二“肉”，可能属繁化现象。“宛”、“肙”均属元部，故“少肙”可读“小宛”，见《诗·小雅·小宛》。

“  43 ”，即“委”之异文，亦作“  44 ”。《集韵》“ 45    ，思也。或从委。”郭店简《缁衣》31“ 46   言”，或读“危言”【11】。以此类推，《诗论》“言”与“危”的对应关系则不言而喻。

《诗论》之意似谓“《小宛》并非恶言，但稍有危言耸听之嫌。”而《序》“大夫刺宣王也”，则未免显得空洞。

实咎於其也。（9）

“实”，《考释》误释为“贵”。该字已见楚简，以下对比其形体：

       47          上海简《诗论》9

        48         信阳简2．09【12】

“实”，副词。《广雅·释诂》一“实，诚也。”

天保丌（其）?（得）录（禄）蔑畺（疆）矣。巽寡，德古（故）也。（9）

“巽”，可读“遵”，《仪礼·乡射礼》“大夫若有遵者。”注“今文遵为僎。”《史记·周本纪》“遵修其绪。”集解引徐广曰“遵一作选。”是其佐证。

“寡”，疑读“路”，二字均属鱼部。

简文“巽寡”应读“遵路”，即《诗·郑风·遵大路》之省简。关于《诗论》所载《诗》之篇名或可省简，参见下文16号简。

简文“德古”应读“德故”，即“以故人为有德”，属意动用法。所谓“巽（尊）寡（路），德古（故）也。”意谓“《遵路》的内容，是歌咏不要抛弃故人。”《诗·郑风·遵大路》“遵大路兮，摻执子之袪兮。无我恶兮，不寁故也。”其中“故”即《诗论》之“古（故）”，也与《诗序》“思君子也”之意颇为吻合。

害（曷）曰：童（动）而皆臤（贤）於丌（其）初者也？（10）

《考释》作“害曰童而皆臤於丌（其）初者也。”阙释文“曷”、“动”、“贤”三字，应补入括号之内。

鹊槕（巢）之归，则  49 （荡）者……（11）

鹊槕（巢）出以百两（辆），不亦又（有）  50 （荡）虖（乎）？（13）

“ 51   ”，《考释》阙释。按，此字又见27号简。所从“鬯”金文习见，以下举例比较：

       52       53         上海简《诗论》11       54        上海简《诗论》27

      鬯       55        绅卣                 56            郘钟（《集成》230）

值得注意的是，郘钟“鬯”之上所从“十”形，与上海简吻合。这可能是饰笔，也可能属“形声标音”【13】。（“鬯”、“十”均属舌音。）

“ 57   ”，可读“荡”。《礼记·曲礼》下“天子鬯。”《春秋繁露·执贽》“天子用畅。”《史记·封禅书》“草木畅茂。”《汉书·郊祀志》引“畅”作“鬯”。是其佐证。《左传》襄公二十九年“美哉荡乎。”疏“宽大之意。”

……可?（得），不攻不可能，不亦智亙（恒）?（乎）？（13）

“攻”，原篆作“  58 ”，上从“工”，下从“又”。战国文字“又”旁与“攴”旁往往可以互作【14】，故疑该字为“攻”之异文。

简文“攻”训“作”，参《诗·大雅·灵台》“庶民攻之。”传“攻，作也。”

《考释》认为该句“系就《汉广》”而下的评语”，十分正确。检《诗序》“德广所及。文王之道，被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不可得也。”简文“不攻不可能”，意谓“不做不可能的事”。这与《诗·周南·汉广》“南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思。汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。”诗义完全吻合。

?（吾）以   59 （葛）寻（覃）?（得）氏初之诗，民眚（性）古（故）然。（16）

“ 60   ”，从“艸”，从“?”。“?”从倒“趾”，从“禹”。“?”亦见楚帛书：

   61           上海简《诗论》16

   62           楚帛书乙5．6【15】

两相比较不难看出，上海简“?”旁是楚帛书“?”之省简。这类简体亦见《玺汇》0904。

甲骨文早已出现“?”，睡虎地秦简也有“?”。根据《说文解字系传》（《四部丛刊》影印宋钞本）“辖”从“?”，可知“?”读若“害”【16】。

“寻”之右旁似从“古”形，疑乃小篆“寻”所从“工”、“口”之滥觞。“寻”旁已见楚简：

寻        63       上海简《诗论》16

墨海

64       郭店简《成之闻之》34【17】

简文“  65 （害）寻”，可读“葛覃”。

首先，“害”与“曷”声系相通。《书·汤誓》“时日曷丧。”《孟子·梁惠王》上引“曷”作“害”。《逸周书·度邑》“害不寝。”《史记·周本纪》作“曷为不寝。”《管子·地数》“而葛卢之山发而出水。”《汉书·高帝纪》注引“葛”作“割”。是其佐证。而《易·损》“曷之用二簋。”帛书本“曷”作“?”，更是简文“?”可读若“曷”的佳证。

其次，“寻”与“覃”声系相通。《淮南子·天问训》“火上荨。”注“荨读若《葛覃》之覃。”《淮南子·原道训》“故虽游於江浔海裔。” 注“荨读若《葛覃》之覃。”《尔雅·释言》“流，覃也。覃，延也。”《释文》“覃本又作  。”是其佐证。或隶定“寻”为“敢”，与“覃”之读音亦近。
    综上，简文“ 66   寻”，应读“葛覃”，即《诗·周南·葛覃》。

简文“氏”，疑“师氏”之省称。《诗·周南·葛覃》“言告师氏，言告言归。”

见丌（其）  67 （美）必谷（欲）反（返）一本，夫（扶）萭（苏）之见诃（歌）也。（16）

简文“一本”，一个根源。《孟子·滕文公》上“且天之生物也，使之一本，而夷子二本故也。”

“萭”，《考释》阙释。《说文》“萭，艸也。从艸，禹声。”

简文“萭”，疑读“苏”。二字均属鱼部，声纽分别为牙音和齿音。牙音和齿音偶尔也可相通，如“渠”与“疽”可以通假【18】。而《周礼·考工记·轮人》“萭知以眡其匡也。”注“萭，郑司农云，《书》或作矩。”可资参证。

简文“夫萭”，疑读“扶苏”，即《诗·郑风·山有扶苏》之“扶苏”。检《诗论》中载《诗》之篇名，往往可以省简。例如：

          今本                          简本

《十月之交》                         《十月》（8）

《遵大路》                           《遵路》（9）

《山有扶苏》                         《扶苏》（16）

      《将仲子》                           《将仲》（17）

      《无将大车》                         《将大车》（21）

《诗序》“刺忽也。所美非美然。”其中“美”与《诗论》之“美”恰可互证。这也说明上文对“扶苏”的考释，并非是无根之谈。

《诗·郑风·山有扶苏》“山有扶苏，隰有荷华。不见子都，乃见狂且。山有桥松，隰有游龙。不见子充，乃见狡童。”《诗序》和《诗论》之“美”，显然是美男子“子都”、“子充”。《诗论》意谓“见到美色必然想返回人之本性，这是《扶苏》之所以被歌咏的原因啊。”

菜（采）萭（葛）之爱妇。（17）

“菜”，上从“艸”，中从“爪”，下从“木”。其中“木”旁中间竖笔收缩，颇似从“土”旁。类似现象可参见“艺”、“树”等字所从“木”旁。所以《考释》隶定为“菜”，可以信从。

“萭”所从“禹”，疑“?”之省简，即少一弧笔。如果这一推测不误，“萭”可直接读“葛”。参见上文16号简。

还有一种可能，“萭”读若“葛”。二字均属牙音，但“萭”属鱼部，“葛”属月部。关于鱼部与月部相通，曾侯乙墓出土编钟乐律名“割先”读“姑冼”，是其例证。这一现象已有学者做过讨论【19】，兹不赘述。

简文“菜萭”应读“采葛”，即《诗·王风·采葛》。诗云“彼采葛兮，一日不见，如三月兮。彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。彼采艾兮，一日不见，如三岁兮。”其诗义与简文“爱妇”可谓密合无间。《诗序》“采葛，惧谗也。”《诗集传》以为“淫奔”，均不如简文更为接近诗之本义。

折（杕）杜则情憙（喜）丌（其）至也。（18）

《考释》以为“折”为“杕”之形误，于字形不合。按，“折”乃“杕”之音变，二字均属舌音月部，故可相通。

溺志，既曰天也，犹又（有）悁（怨）言。（19）

“溺”，《考释》存原篆（摹写不准确）而未释。该字左从“弓”，右下从“水”，右上仅存残画，可与郭店简“溺”相互比较：

              68         上海简《诗论》19

              69        郭店简《老子》甲37

简文“溺志”，见《礼记·乐记》“郑音好滥淫志，宋音燕女溺志。”疏“燕，安也。溺，没也。”

丌（其）言又（有）所载而后内（纳），或前之而后，交（佼）人不可盰也。（20）

《考释》句读及释字均误。简文“交人”，读“佼人”，见《诗·陈风·月出》“月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。”《诗论》往往截取《诗》中之句，以代《诗》之篇名。例如：

            今本                           简本

   　《月出》“佼人僚兮”                   “交（佼）人”（20）

    《生民》“时维后稷”                   “后稷”（24）

     《兔爰》“有兔爰爰”                   “又（有）兔”（25）

     《殷其雷》“何斯违斯”                 “可（何）斯”（27）

     《褰裳》“褰裳涉溱”                   “涉秦（溱）”（29）

     《甫田》“总角卝兮”                   “角幡（卝）”（29）

     《新台》“河水瀰瀰”                   “河水”（29）

《说文》“盰，目多白也。一曰，张目也。”简文“交（佼）人不可盰也。”意谓“不可以盯着美人瞧”，这与《诗序》“刺好色也。在位不好德而说（悦）美色焉。”的诠释是十分吻合的。

孔子曰，备（宛）丘?（吾）善之。（21）

“备”旁亦见楚简和金文：

备      70        上海简《诗论》21

蒝       71       九店简56．13

原       72       鲁原钟

鲁原钟之“原”乃“邍”之省文，人所尽知。九店简“蒝”见《说文》【20】，有学者读“畹”【21】，无疑也是合理的推测。《诗论》之“备”与鲁原钟之“邍”有相同的偏旁，这应是“备”的省变形体，读若“原”。

“原”与“宛”均属元部，故简文“备丘”应读“宛丘”，即《诗·陈风·宛丘》。

?（鳲）鸠曰，丌（其）义（仪）一氏（只）。（21）

《诗论》引《诗》，今本《诗·曹风·鳲鸠》作“其仪一兮”。简文“氏”应读“只”。《说文》“抧，读若抵掌之抵。”是其佐证。“只”与“兮”均为语尾叹词，在《诗经》、《楚辞》中习见。

象（桑）蔖（扈）丌（其）甬（用）人则?（吾）取。（23）

“象”，《考释》误释“兔”。检楚系文字“象”、“豫”作如下之形：

象       73        上海简《诗论》23

象       74        鄂君启节

豫       75        包山简7

豫         76       郭店简《六德》33

墨海

“象”，可读“桑”。“桑”、“相”、“象”声系相通。《尔雅·释虫》“诸虑奚相。”《释文》“相，舍人本作桑。”朱骏声以为“相”假借为“像”。《诗·棫朴》“金玉其相。”《诗·桑柔》“考慎其相。”传“相，质也。”“想”假借为“像”。《周礼·眂祲》“十曰想。”注“杂器有似可形想。司农注，辉光也。”【22】可资参证。

“蔖”，可读“扈”。“户”、“疋”、“且”声系相通。《管子·弟子职》“问所何趾。”《说文》“足”下引作“问疋何止。”《易·夬》“臀无肤，其行次且。”汉帛书本引“且”作“胥”。

综上，简文“象蔖”可读“桑扈”，即《诗·小雅·桑扈》。诗云“君子乐胥，万邦之屏。”“之屏之翰，百辟为宪。”与《诗论》“甬（用）人”之义相涵。

隰又（有）长（苌）楚?（得）而 77   之也。（26）

“?”，见《玉篇》“?，受也。”《集韵》“侮，《说文》伤也。一曰，慢也。古作?。”

简文“?”，疑读“悔”。《诗·桧风·隰有苌楚》“隰有苌楚，猗傩其枝。夭之沃沃，乐子之无知。隰有苌楚，猗傩其华。夭之沃沃，乐子之无家。隰有苌楚，猗傩其实。夭之沃沃，乐子之无室。”《诗序》“疾恣也，国人疾其君之淫恣，而思无情欲者也。”所谓“思无情欲者”无疑有“悔”之义。

可（何）斯雀（爵）之矣， 78 （伤）丌（其）所爱。必曰，?（吾）奚舍之？宾赠氏（是）也。（27）

《考释》读“可斯”为“何斯”，并认为截取《诗·召南·殷其雷》“何斯违斯”首二字，十分正确。参见上文20号简。

“雀”，应读“爵”【23】。《白虎通·爵》“爵者，尽也。各量其职，尽其才也。”

“ 79 ”，应读“伤”。参见上文11号简。《尔雅·释诂》“伤，思也。”

“宾”，参见《礼记·月令》“鸿雁来宾。”注“来宾，言其客止未去也。”“赠”，参见《诗·秦风·渭阳》“何以赠之，路车乘黄。”传“赠，送也。”又清人希韶阁《琴谱·阳关三叠》“闻雁来宾”，说明后人也是认为“宾”确实与送别有关。

简文大意谓“《何斯》（即《殷其雷》）情感淋漓尽致，思念所爱之人。当然要说，如何才能停止对他的思念？这是一首赠别之诗。”如果参照今本《诗·召南·殷其雷》“殷其雷，在南山之侧。何斯违斯？莫敢遑息。”传“息，止也。”则《诗论》之评语颇中肯綮。尤其是《礼记·月令》注“来宾，客止未去也。”之“止”，与毛传“息，止也。”更是密合无间。

七（蟋）率（蟀）智（知）难，中（螽）氏（斯）君子，北风不绝。（27）

“中”，可读“螽”。《书·禹贡》“终南惇物。”《左传》昭公四年引“终南”作“中南”。《国语·晋语》九“胜左人中人。”《淮南子·道应训》引“中人”作“终人”。是其佐证。

“氏”，可读“斯”。三孔布“封氏”（《货系》2486），读“封斯”，地名【24】。是其佐证。

综上，“中氏”应读“螽斯”，即《诗·周南·螽斯》。《诗序》“后妃子孙众多也。言若螽斯不妬忌，则子孙众多也。”所谓“不妬忌”即《诗论》“君子”应有之德。

?（牆）又（有）荠（茨）慎密而不智（知）言。（28）

“?”，《考释》隶定该字右旁为“章”，殊误。按，该字右旁乃“墉”或“郭”之初文【25】，象城郭两亭相对之形（参《说文》）。战国文字习见【26】。“?”，亦见楚简：

              80       上海简《诗论》28

              81       包山简170

“?”与“牆”均从“爿”声，故“?”可读“牆”。

“荠”，可读“茨”。《诗·鄘风·墙有茨》“墙有茨。”《说文》引“茨”作“荠”。是其确证。

综上，简文“?又荠”，应读“牆有茨”，即《诗·鄘风·墙有茨》。《考释》“《诗》篇名。今本无。”失检。

青 82   智。（28）

“青  83 ”，《考释》疑为今本《诗·小雅·青蝇》，甚确。然而未能释出该字其上所从。按，该字上从“兴”旁，已见楚简：

           84           上海简《诗论》28

            85          郭店简《穷达以时》5

郭店简“兴”，释文误释“迁”之所从。其实郭店简此字与上海简“  86 ”有共同的偏旁，均应释“兴”。郭店简《穷达以时》载吕望“兴而为天子师”，文义条畅。“兴”与“蝇”均属蒸部，故简文“青 87   ”，读“青蝇”，即《诗·小雅·青蝇》【27】。

惓（卷）而（耳）不智（知）人，涉秦（溱）丌（其）绝，柎（芣）而（苡）士，角幡（卝）妇，河水智（知）。（29）

“柎”，下从“木”，上从“付”，至为明显，《考释》隶定从“人”从“聿”，殊误。《说文》“柎，阑足也。从木，付声。”“柎”，可读“芣”。《诗·小雅·常棣》“鄂不韡韡。”笺“不当作跗，古声不、跗同。”《礼记·月令》“坏墙垣。”《吕氏春秋·孟秋纪》引“坏”作“坿”。是其佐证。

“而”，可读“苡”。《易·系辞》下“上古结绳而治。”《论衡·齐世》引“而”作“以”。《周礼·考工记》“石有时以泐。”《说文》水部引“以”作“而”。是其佐证。

综上，“柎而”应读“芣苡”，即《诗·周南·芣苡》。

“幡”，可读“卝”。“关”从“卝”得声，与“?”声系相通。《韩诗外传》六“弯弓而射之。”《新序·杂事》四“弯”作“关”。《左传》昭公廿一年“豹则关矣。”释文“关本又作弯。”而“?”声系又与“番”声系相通。《书·尧典》“黎民於变时雍。”《汉书·成帝纪》引“变”作“蕃”。是其佐证。

简文“角幡”应读“角卝”，见《诗·齐风·甫田》“婉兮娈兮，总角卝兮。未几见兮，突而弁兮。”传“总角，聚两髦也。卝，幼稚也。”

《诗论》“芣苡士，角卝妇。”似应作“芣苡妇，角卝士。”因为《芣苡》是有关妇人求子之诗，而《角卝》（即《甫田》）则是有关思恋少艾之诗。“妇”与“士”互倒，可能是当时书写者之误笔。古书往往有“上下两句互误例”【28】，然则《诗论》该句互倒，不足为怪。如果不改字，将“芣苡士，角卝妇。”理解为“妇人采芣苡求子以取悦于士，少艾是妇人思恋的对像。”如此解释虽然也勉强可通，但是毕竟颇为牵强，况且有“增字解经”的嫌疑。因此本文更倾向“改字解经”，即《诗论》本应作“芣苡妇，角卝士。”

“河水”，《考释》以为晋文公重耳所赋《河水》，见《国语·晋语》四，应属逸诗。这种可能当然不能排除，然而《诗》中“河水”一词也见于下列三诗：

《邶风·新台》“河水瀰瀰”“河水浼浼”         

《卫风·硕人》“河水洋洋”

《魏风·伐檀》“河水清且涟猗”“河水清且直猗”“河水清且沦猗”

因此也不能排除“河水”是截取以上三诗之词为篇名的可能。这除本简“涉秦（溱）”、“角幡（卝）”之外，还可参考20号简所举例证。

简文“河水智”，似可读“河水知”。“知”之义训，参见《诗·桧风·隰有苌楚》“夭之沃沃，乐子之无知。”笺“知，匹也。”关于“知”训“相交匹合”之义，清儒已有精确的解说【29】。

《诗·邶风·新台》“新台有泚，河水瀰瀰。燕婉之求，籧篨不鲜。新台有洒，河水浼浼。燕婉之求，籧篨不殄。鱼纲之设，鸿则离之。燕婉之求，得此戚施。” 显而易见，诗义为男女之辞。简文“河水知”意谓“《河水》是一首男女匹合之诗”。至于《卫风·硕人》和《魏风·伐檀》之“河水”，则很难与“智”或“知”联系在一起。故《诗论》“河水”应指《邶风·新台》。

墨海

注 释：  
【1】马承源《上海博物馆藏战国楚竹书》（一），上海古籍出版社，2001年。  
【2】裘锡圭说，新出简帛国际学术研讨会发言，北京大学，2000年。  
【3】黄锡全《孔子乎？卜子乎？子上乎？》，国际简帛网，http://www. bamboosilk. org.，2001年2月26日  
首发。2000年北京大学国际简帛会议论文集，待刊。  
【4】何琳仪《包山竹简选释》，《江汉考古》1993年4期；又《楚王熊丽考》，《中国史研究》2000年4期。  
【5】朱渊清《孔字的写法》，国际简帛网，http://www. bamboosilk. org. ，2001年12月18日首发  
【6】何琳仪《战国文字通论》197——198页，中华书局，1989年。  
【7】高亨《古字通假会典》38页，齐鲁书社，1989年。  
【8】陈平《北京出土征集拣选青铜器的铭文》，《首都博物馆丛刊》第15集，2001年。  
【9】何琳仪《邻阳壶考》，待刊。  
【10】裘锡圭说，引《郭店楚墓竹简》218页，文物出版社，1998年。  
【11】裘锡圭说，引《郭店楚墓竹简》135页，文物出版社，1998年。  
【12】何琳仪《战国文字声系》1090页，中华书局，1998年。  
【13】何琳仪《战国文字通论》202页，中华书局，1989年。  
【14】何琳仪《战国文字通论》207页，中华书局，1989年。  
【15】李家浩说，引曾宪通《长沙楚帛书文字编》78页，中华书局，1993年。  
【16】裘锡圭《释?》，《古文字学论集》初编，香港中文大学，1983年。  
【17】李零《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》17辑，1999年。  
【18】高亨《古字通假会典》872页，齐鲁书社，1989年。  
【19】裘锡圭、李家浩《曾侯乙墓钟磬铭文释文与考释》，引《曾侯乙墓》554——555页，文物出版社，1989年。  
【20】何琳仪、徐在国《释蒝》，国际中国文字学学术研讨会（天津）论文，2001年。  
【21】李零《读楚系简帛文字编》，《出土文献研究》第5集159页，1999年。  
【22】朱骏声《说文通训定声》壮部。  
【23】高亨《古字通假会典》802页，齐鲁书社，1989年。  
【24】汪庆正《中国历代货币大系·先秦货币》20页，上海人民出版社，1988年。  
【25】朱德熙《古文字考释四篇》，《古文字研究》第8辑，1983年。何琳仪《古玺杂识》，《辽海文物学刊》1986年2期。  
【26】何琳仪《战国文字声系》492——493页，中华书局，1998年。  
【27】魏宜辉函示亦有此说。  
【28】俞樾《古书疑义举例》109——112页，中华书局，1963年。  
【29】马瑞辰《毛诗传笺通释》卷14。